编程是门艺术_是编程艺术吗？

编程是门艺术

关于编程是不是艺术，这个话题在技术圈里其实已经争论了很多年。有人觉得这是典型的技术活儿，跟艺术八竿子打不着；也有人坚信，能把代码写得漂亮、优雅，本身就是一种艺术创作。那么，到底该怎么看？

是编程艺术吗？

如果你需要三四个截然不同的意见，那就去问一两个程序员。在这个问题上，一些同事的立场极其鲜明，甚至足以为此展开一场激烈的辩论。

还有“艺术”这个词本身的含义……

词典

如果严格按照字典定义来，那倒是没什么好纠结的。牛津词典把艺术定义为“人类创造技能和想象力的表达或应用”，韦伯斯特的词条则是“通过经验、学习或观察获得的技能”。

从这个角度看，编程显然是人类通过经验获得的创造技能，仅此而已。

不过，我们还是可以聊得更深入一些。

编程与软件应用程序开发或生产

这两者其实不是一回事。所有软件应用都涉及一些编程（通常占比还很小），但并非所有编程都是为了生产软件应用。

“软件应用程序”的定义各有不同，但通常共识是：它是一种特殊的程序，专为最终用户设计。这意味着它具备一些定义性特征：用户界面、允许用户输入数据、具备逻辑，以及提供交互方式和触发功能的手段。

但并非所有程序都是这样。一辆汽车里大约有一百万行代码，却完全不执行上述任何操作。类似的代码还控制着街头的交通信号灯，在平板电视里完成大量图像处理——全程不需要你任何交互。

应用开发……

……涉及的实际编程其实很少。

C++标准模板库的主要设计者和实现者亚历山大·斯蒂芬诺夫，以及Adobe Photoshop的架构师斯科特·拜尔，曾给出过一个估算：大约90%的开发者都在致力于“胶水”和内部管理任务，比如内存管理、脚本、UI、文件I/O和颜色管理。只有10%的人在干“正事”。他们还按应用类型，给出了“正事”上的时间投入估算：

• 文字处理——3%
• 演示应用——1%
• 数据库——10%
• 技术/CAD——30%
• 操作系统——1%
• 企业应用软件——1%

从经验来看，这些数字完全站得住脚。

现在开始谈编程

写代码就像写音乐：没有一种绝对正确的方法来创作旋律，但错误的写法却有一大堆。音符的很多组合，对绝大多数听众来说都是绝对不愉快的体验。

同理，写代码也没有唯一正确的方法。

写代码也像写文章：没人会把翁贝托·艾柯的段落和理查德·布劳提根的段落弄混。

同样，程序员的编码风格，和任何文字的笔下风格一样独特且可识别。一旦你熟悉了某个程序员的风格，就能轻松认出彼此的作品。

写代码还像绘画：没有画的东西和画了的东西一样重要。负空间定义形式，增加深度。

同样的道理，代码行数多并不意味着更好。顶尖程序员衡量重构成功的方式，不是增加了多少行，而是删除了多少行。

写代码更像跳舞：任何人都能跳，但只有极少数人跳得好到足以靠它吃饭。

要写出好代码，必须具备一种特定的头脑，能够分析杂乱的人类过程和实践，然后将其归结为形式逻辑。

一个好的程序员需要足够的耐心——比一般人要耐心得多，因为：

“计算机就像旧约中的神灵；很多规则，没有怜悯。”
——约瑟夫·坎贝尔

一个好的程序员必须能在头脑中处理绝大多数人根本无法完成的事情，比如递归、并发、回调或闭包。

……这自然引出了第二个问题。

我们真的可以教每个孩子编程吗？

甚至无法理解，为什么有人会认真对待这个问题。

这就好比问，能不能教每个孩子做阑尾切除手术。医生供不应求，教所有孩子学医来增加外科医生的供应，听起来很有道理，不是吗？

或者，也许我们可以教每个孩子成为老师，那样我们就不需要学校了——等这些孩子长大后，所有成年人都会成为下一代人的老师。

理论上，我们可以教每个孩子编程，就像任何人都能学跳舞一样。但问题在于，教每个孩子编程，和教每个孩子跳芭蕾舞足尖动作或entrechat，难度是完全不同的。

结论

按任何人的定义，编程都是一门艺术。但我们不应该把编程的艺术，与重复集成和组装代码库（大多数企业IT部门的“开发者”正在做的事）混为一谈。同样，我们也不应该把设计汽车的工程师，与组装汽车的流水线工人混淆。

“应用程序开发”不是编程，它正变得越来越自动化，越来越不需要技能，能被越来越少的人掌握。

与此同时，“真正的程序员”会继续练习他们的艺术，就像汽车设计依然会从油泥模型开始一样。