“8家车企因锁电被约谈”传闻澄清，车辆OTA升级还能不能让人放心？

近日，新能源汽车OTA“锁电”问题再次成为舆论焦点。起因是一则关于“8家新能源车企因OTA锁电被监管部门约谈”的网络传言，迅速引发了市场的广泛讨论。

事实上，车主们对“锁电”的抱怨由来已久。不少用户反馈，自己的爱车在未经明确告知的情况下，经过一次远程升级后，续航里程便大幅缩水，充电速度变慢，动力输出也感觉不如从前。部分车型的续航甚至能“一夜蒸发”200公里，严重影响了日常使用体验。

这种集中爆发的不满情绪，在数据上得到了印证。2026年3月，全国12315平台接收的新能源汽车相关投诉量激增，其中与OTA“锁电”直接相关的投诉单月就突破了1.2万件，同比暴涨273%，创下了历史同期的新高。

未经同意的OTA为了啥？

尽管“8家车企被约谈”的消息已被证实为不实信息——包括比亚迪、小鹏、蔚来在内的多家车企已公开辟谣，特斯拉和理想汽车也向媒体予以否认，中汽协相关负责人亦表示主管部门并未开展网传所述的执法行动——但这场风波本身，却实实在在地将OTA的权限边界与消费者权益保障问题，再次推到了台前。

新能源汽车通过OTA调整电池策略所引发的争议，并非新鲜事。早在2024年，威马EX5在发生多起自燃事件后，就曾通过OTA方式调整了电池充放电策略，当时便引发了大量争议并受到监管关注。

那么，到底什么是“锁电”？简单来说，它指的是车企在未获车主同意的情况下，通过OTA远程升级或到店刷机，私自修改车辆电池管理系统的核心参数，限制电池的充电上限、放电深度和充放电功率。这么做的目的，通常是为了降低电池的衰减速度、减少潜在的起火风险，从而控制质保期内的售后成本。

这背后是一笔清晰的经济账。目前行业普遍为动力电池提供8年或12万公里的质保。在质保期内，一旦电池容量衰减超过约定标准，车企就需要承担维修甚至更换的责任。一套中高端纯电车型的电池包，成本动辄数万元。对于年销量数十万乃至百万辆规模的车企而言，哪怕只是小幅延缓电池的衰减速度，节省下来的售后支出都将是天文数字。

更何况，整个新能源汽车行业正处在一个微妙的阶段：价格战愈演愈烈，但利润空间却被持续压缩。数据显示，2025年中国汽车行业的全年利润率仅为4.1%，处于近十年来的最低水平。从产业链看，单车平均营收约为32.1万元，但平均毛利却只有1.3万元左右。虽然行业总营收同比增长了7.1%，但利润总额的增幅仅为0.6%。

销量在增长，利润却跟不上。在这种“增收不增利”的背景下，企业同时还要应对高昂的研发投入和原材料价格波动，对成本的控制自然变得异常敏感。于是，部分车企便试图通过OTA这种“隐蔽”的技术手段，来管理电池寿命、控制售后支出，最终导致了“锁电”投诉的集中爆发。

新规给OTA划红线

随着智能化的深入，OTA早已不再是锦上添花的功能，而成为了新能源汽车核心产品力的一部分。如今，车企通过远程升级来优化能耗、提升辅助驾驶能力、更新座舱体验，软件更新深度影响着车辆的实际使用感受。

但硬币的另一面是，问题也随之而来。2025年，新能源汽车在汽车质量投诉总量中的占比已升至44.8%。与此同时，随着电池管理、热控制等功能日益软件化，由软件更新或策略调整引发的投诉占比也在明显上升。

消费者的关注点正在发生根本性的转变。过去，大家关心的是车辆“有没有”OTA能力；现在，大家更关心的是OTA“更新了什么”，更新是否会影响车辆性能，以及自己作为车主，是否拥有充分的知情权和选择权。

这种转变，将直接冲击品牌的溢价逻辑。新能源汽车，尤其是智能电动车，其高估值很大程度上建立在“软件定义汽车”、“软件可持续创造价值”的预期之上。但如果消费者逐渐将软件更新视为一种可能损害自身权益、未经许可的“后台操作”，那么软件为品牌带来的加分项就会大打折扣。特别是在20万到35万元这个竞争白热化的主流市场，用户对车辆性能的任何细微变化都极为敏感。

监管的回应来得及时而明确。今年3月，工业和信息化部与市场监管总局联合发布了《关于规范新能源汽车远程在线升级（OTA）行为的通知》，为OTA行为划下了清晰的红线。通知明确要求，不得以静默方式强制升级，不得通过OTA对车辆进行锁电或降配，不得利用OTA掩盖产品缺陷、规避召回责任。同时，所有OTA升级都必须依法履行备案程序，并接受监管。

新规的落地，意味着游戏规则正在改变。过去，企业遇到一些技术问题，或许可以通过后续的OTA升级进行“修补”，从而避免成本更高的传统召回。但随着OTA备案监管的加强，以及与缺陷产品召回制度的衔接日益紧密，这种“事后打补丁”的操作空间正在被大幅压缩。

未来的竞争重心，可能会因此前移。企业必须将更多的资源和精力，投入到前期的电池系统设计、热管理研发以及电池管理系统的测试验证环节，从源头上提升产品的稳定性和可靠性。

这无疑会进一步加剧行业的分化。对于头部车企而言，更完善的软件开发流程、更清晰的升级说明、更稳定的用户沟通机制，将构成新的竞争壁垒。而对于一些研发实力和资金储备相对薄弱的中小品牌来说，挑战则更为严峻。未来的OTA能力标准，将不再仅仅是“能否持续升级”，更包含了“能否为每一次升级所带来的后果承担责任”。

正如汽车行业分析师所指出的，在燃油车时代，车辆交付基本意味着产品开发的终点；而在智能汽车时代，交付恰恰是产品生命周期的起点。当车企拥有了通过软件持续调整产品状态的能力时，一套与之匹配的、持续性的监管与约束机制就显得至关重要。

说到底，监管的意图并非限制技术创新和软件迭代，而是为了厘清边界，保障公平。软件可以持续进化，功能可以不断丰富，但消费者在购车时所获得的那份关于核心性能的承诺，必须清晰且稳定，不应在后续的“升级”中被随意更改。这，或许才是此次OTA风波带给行业最重要的思考。