劝学生别用AI走捷径的文章却用AI写，澳媒痛批“不可接受”

一则颇具讽刺意味的新闻，最近在教育圈和科技圈同时炸了锅。西悉尼大学负责质量与诚信的副校长凯丝·埃利斯教授，写了一篇劝学生“别走捷径、别用AI偷懒”的评论文章——结果她自己这篇稿子，恰恰是用AI写的。事情败露后，《悉尼先驱晨报》迅速将文章撤下，并严厉批评为“不可接受”。

事情还得从一场学术争论说起。上个月，学者凯莉·穆尔-吉尔伯特撰文直言，如今的大学生已经可以轻松把学习任务“外包”给AI完成，大学评分几乎变成了比拼“谁写提示词更厉害”的闹剧。她甚至建议自己的继女在申请大学前三思。埃利斯教授随即出面回应，在《悉尼先驱晨报》发表专栏文章，承认“AI问题确实真实存在”，但依然力劝学生去读大学、老老实实学习。“不要走捷径。无论诱惑多大，都不要把思考外包出去。如果这个系统真像有些人说的那么脆弱，那么真正的努力绝不会被埋没——它会脱颖而出。”

道理讲得头头是道，可随后的事情就尴尬了。这篇专栏文章被提交给AI检测服务Pangram进行扫描，结果明明白白地显示：文章由AI生成。

面对质询，西悉尼大学的回应堪称“神操作”。校方承认埃利斯确实使用了AI撰写文章，但强调她是将自己的4万字原创材料上传到大模型，让模型总结她庞大的知识基础，并以此提供提示词。“早期草稿反映的是埃利斯教授自己的思考、想法和观点，而这些内容来自她十多年来作为该领域全球领先专家的专注工作。”校方进一步辩解：Pangram这类检测工具只能判断是否用了AI，无法判断用法是否得当，而本案中的AI使用是成熟的、适当的。

但问题在于，截至当地时间周三上午，这篇评论文章在发布时完全没有披露使用了生成式AI。而《悉尼先驱晨报》母公司Nine的编辑政策写得清清楚楚：作者可以用AI做初步研究和构思提示词，但AI绝不能用于撰写供发布的报道文章。即便使用了辅助型AI，也必须清楚标注。

后果是直接的。该报编辑乔丹·贝克随后发表声明，明确表示埃利斯的稿件不符合编辑准则，已被撤下。“《悉尼先驱晨报》没有从作者或西悉尼大学处获知文章编写过程中使用了AI。显然，这是不可接受的，我们正在进一步调查。”

这个案例最扎心的地方在于：当一个领域内最了解AI伦理、最强调学术诚信的专家，自己都忍不住要在“劝人别用AI写作业”的文章上动用AI，这本身就说明AI带来的诱惑有多大。换句话说，连副校长都扛不住，何况学生呢？真正值得深思的，或许不是“用没用AI”这个动作本身，而是如何界定“合理使用”与“越界取巧”之间的那条模糊边界——至少在这件事上，双方都没能给出令人信服的答案。