瞭望 | 优化科技期刊自主评价体系

当前，我国科技论文产出总量已位居世界前列，但一个不容忽视的落差是：本土高水平科技期刊的发展，尚未能与国家的整体科技实力相匹配。一个直观的数据是，2024年中国学者发表的国际论文中，超过95%都选择在了境外期刊上发表。这形成了一个循环困境：大量优秀成果外流，导致国内期刊难以获得高质量稿源来提升自身影响力；与此同时，我国科研人员还需向国外出版商支付高昂的版面费，造成科研经费外流。更深层的影响在于，科研成果的评价权与话语权，在很大程度上被外部体系所主导。

追根溯源，这一现象与国内科研评价体系长期以来的导向密切相关。过去一段时间，SCI论文数量、期刊影响因子等指标，在职称晋升、项目评审和资源分配中扮演了过于核心的角色。然而，以SCI为代表的数据库主要收录英文期刊，无形中使得学术标准被西方定义。而风靡全球的期刊影响因子，其计算方式本身存在滞后性，与基础研究往往需要长周期验证的规律相错位。更值得警惕的是，对影响因子的过度追逐，容易诱发期刊通过操纵发文量、提升自引等“数字游戏”来刷分，这显然背离了学术发展的初衷。

因此，要提升中国科技期刊的国际影响力，构建更为公平合理的学术生态，当务之急是建立一套立足本土、科学自主的期刊评价体系。这需要弱化对国外商业机构单一量化指标的依赖，吸引政、产、学、研多元主体共同参与，统筹定性分析与定量评估，系统推进评价数据、标准与机制的协同改革，从而牢牢掌握中国科研成果的评价主导权。

科技期刊自主评价取得积极成效

近年来，通过顶层设计的政策推动，我国在科技期刊评价改革与自主评价体系建设上，已经迈出了坚实的步伐。2024年，多部门联合印发的《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》明确强调，要改进学术期刊评价体系，坚持以内容质量评价为中心，实施分类与多元评价，完善同行评议与定性评价，防止过度依赖“影响因子”等定量指标。这为期刊评价改革指明了清晰的方向。

在政策引领下，一套更为自主、科学、公平的期刊评价体系正在加速构建，主要体现在评价标准与出版生态两个层面。

在评价标准创新上，取得了关键突破。一是致力于构建“同源同标”的公平框架，平等对待英文与非英文期刊的引用关系，客观呈现非英语国家科技期刊的真实影响力。2026年2月发布的《科技期刊世界影响力指数（WJCI）报告》2025版正是这一理念的实践，它纳入全球超过1.5万种期刊，覆盖多语种，其中包含1900余种中国期刊，有效打破了原有体系对非英语期刊的系统性低估。

二是积极探索能规避“数字游戏”弊端的全新评价方法。2026年3月，完全由我国机构自主研发的《Dongbi Index全球高质量期刊列表》发布。它采用了一种创新的“种子期刊引文追溯+引文网络层级结构分级”方法：先在每个学科遴选一批公认的高水平“种子”期刊，然后通过追踪论文在整个学术引用网络中的流向，分析引用者的学术层级，从而将期刊划分为不同等级。这套体系的精髓在于，它不仅关注“被引了多少”，更看重“被谁引用”，本质上是通过大数据识别全球学者对期刊的真实共识，为学术界提供了一个可替代SCI的、更注重学术声誉的评价依据。

在出版生态建设上，则着眼于引导优质成果回流，减轻国内学者的发表负担。例如，2026年1月上线的我国原创学术期刊Vita，由顶尖科学家领衔创办，其主刊尝试开放共享模式，不向作者收取任何开放获取费或版面费。这一举措旨在让更多青年学者和欠发达地区的研究团队，能够平等地参与高水平学术对话。

可以说，政策引领与学术实践的协同发力，共同为我国科技期刊的自主发展筑牢了制度根基与生态土壤。

向三个方向继续完善

尽管成效显著，但我国科技期刊自主评价体系要实现高质量、可持续的发展，仍需针对几个关键短板进行完善。目前主要面临三方面挑战：数据来源分散、质量不一；评价标准更新慢、灵活性不足；以及评价视角偏重学术成果，对产业需求和技术转化的考量相对薄弱。

首先，需扩大自主评价体系的数据覆盖广度。目前，虽然已建立中国科学引文数据库（CSCD）等本土平台，但其覆盖范围、更新频率和国际化程度仍有提升空间。存在地域或语种局限性，部分期刊未能参评，导致评价数据不完整；数据更新滞后，难以反映期刊的最新动态。归根结底，必须建立汇聚大规模、高质量科技期刊的国家级学术资源平台。只有当我们自己的平台上沉淀了足够多的高质量成果，才能支撑起坚实、可信、有话语权的自主评价体系。

其次，应尽快摆脱对影响因子等单一量化指标的过度依赖。以《中文核心期刊要目总览》为例，虽然采用了定性与定量相结合的模式，设立了多达18项评价指标，但影响因子等量化指标仍占据主要权重。这里存在一个根本矛盾：影响因子固有的计算滞后性与基础研究的长周期属性形成错位，导致评价标准与科研规律出现偏离，无法全面评价期刊的科学价值。此外，不同期刊的定位本就不同，例如智库类期刊侧重于服务决策，其成果未必会转化为高被引频次，用影响因子这类指标难以实现精准评估。

最后，必须强化评价体系与产业实践的深度融合。现有的评价体系，包括WJCI报告虽然考虑了社会影响力，但其评估仍主要基于网络关注和使用数据的计量，缺乏直接的成果转化相关指标。由于缺少政策视角和产业视角的深入考量，容易忽视科技期刊在政策咨询与产业赋能方面的实际效能，导致对国家战略需求和行业关键“卡脖子”技术的响应不够及时、不够有力。

优化科技期刊自主评价体系

优化科技期刊自主评价体系，其意义已超越期刊发展本身，更关乎国家科技竞争力提升、学术生态健康化以及国际科研新生态的构建。未来，可以从评价数据、评价标准、评价体系三个维度系统推进。

一是集成评价数据，夯实数据底座。可借助中国科技期刊卓越行动计划等政策牵引，整合国内现有期刊数据库资源，集中力量打造国家级、综合性的大型数字出版平台。将数据挖掘、人工智能等技术融入平台，畅通不同平台间的资源流动，为用户提供文献计量、影响力评估、前沿洞察等多样化服务，构建覆盖全学科的知识网络，切实提升自主平台的能级与服务效能。同时，积极探索开放科学路径，推动科技论文预印本平台建设，促进科研成果快速共享。通过多渠道夯实数据基础，最终推动中文科技期刊与外文期刊在同台竞技中赢得认可。

二是动态设置多维评价标准。必须突破单一的学术维度，建立能够全面反映科技期刊在决策支撑、学术引领、社会服务及国际传播四个方面综合影响力的标准。具体而言，可在保留影响因子、即年下载率等常规指标基础上，大胆创新：例如，增加“前瞻文献占比”、“政策采纳论文占比”等指标，衡量期刊服务国家战略的能力；引入“未来产业研究载文量”、“成果转化情况”、“媒体报道”等指标，体现期刊推动产业升级与服务社会的实际贡献；纳入“参与构建国际出版平台”、“主办国际学术会议”等指标，评估期刊的国际话语权与活跃度。在方法上，采用主客观相结合的赋权方式，将领域专家意见作为重要参考。最关键的是，要对不同定位的期刊实行差异化评价，避免“一刀切”——交叉学科期刊应核心考察其原创性与科学突破，而智库类期刊则应聚焦其服务科学决策与社会经济发展的效能。

三是打造多方协同的良性评价生态。健康的评价体系需要期刊界、学术界、产业界、评价机构和管理部门共同构建。可以在学术专家团队基础上，吸纳出版行业资深编审、领军企业技术总监等产业界专家，以矫正传统评价对应用场景考量不足的偏差。主管部门需发挥政策引导与协调作用，推动不同评价体系间的互认与联动，打通科技、教育、产业等部门的标准壁垒，避免重复评价和资源浪费。高校和科研院所则应主动将WJCI报告等自主评价成果纳入本单位认可目录，并在论文投稿推荐、成果认定等环节优先采用自主体系，从而引导优质稿源向国内高质量期刊集聚。相关学会、协会应发挥桥梁纽带作用，组织跨学科共同体研讨评价标准，并根据行业反馈动态调整指标，同时搭建期刊与企业的对接平台，真正推动学术成果转化，实现学术研究与产业升级的深度耦合。

展望未来，随着自主评价体系的持续优化与完善，中国科技期刊有望加速完成从“借船出海”到“造船出海”的历史性跨越，在全球学术治理中，贡献出更具影响力的中国智慧与中国方案。